Превышение должностных полномочий – достаточно «популярная» статья среди правоохранителей и чиновников самого разного ранга. Так, в свое время по ст.286 УК РФ были возбуждены уголовные дела в отношении руководителя территориального управления Росимущества в Московской области Николая Пешкова, замглавы муниципального образования «Город Майкоп» Аслана Китариева, начальника краевого управления МВД по Камчатскому краю Михаила Киселева и т.д. Многие должностные лица получили реальные сроки.

Есть ли шанс избежать уголовной ответственности по ст.286 УК РФ? Да, один из возможных способов – прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Причем не является помехой и то, что превышение должностных полномочий относится к разряду преступлений против государственной власти и интересов госслужбы – к такому мнению не раз приходила Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Так, в 2022 году в отношении бывшего ректора Горно-Алтайского университета Валерия Бабина было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ за то, что мужчина дал указание завысить баллы 30 абитуриентам. В результате ущерб федеральному бюджету превысил 4 млн рублей. Однако дело было закрыто, ректор получил только судебный штраф в размере 30 тысяч рублей. Генпрокуратура настаивала на том, что назначение судебного штрафа за подобные преступления порождает чувство безнаказанности, искажает суть правосудия и смысл судебного решения.

Но ВС РФ оставил в силе судебные акты в силе по следующим причинам:

• инкриминируемые ректору деяния относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести;
• отсутствие судимости у фигуранта дела, признание своей вины и раскаяние в содеянном;
• должностное лицо загладило вред, причиненный преступлением, путём направления денежных средств на благотворительные цели.

При этом объект преступлений (а в его роли выступает нормальная деятельность органов власти) не имеет правового значения, подчеркнула Судебная коллегия. Следовательно, получить судебный штраф вместо уголовного наказания можно, согласно ст.76.2 УК РФ, при соблюдении следующих условий:

• совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести впервые;
• возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего превышение должностных полномочий, возможно толь при вменении части 1 ст.286 УК РФ, - этот состав относится к преступлениям средней тяжести. Если возбуждено дело по ч.2, 3, 4 или 5 ст. 286, дело прекращено с назначением судебного штрафа быть не может, защита должна строиться иными способами.

В свою очередь, под заглаживанием вреда подразумевается компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, нацеленных на восстановление прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства – об этом сказано в пункте 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19. В приведенном выше случае перечисление денег на благотворительность – это форма возмещения вреда обществу, причиненного преступлением.

Следует отметить, что несмотря на отсутствие в законе перечня статей уголовного закона, по которым применение судебного штрафа не допускается, на практике по определенным преступлениям судебный штраф не назначается в принципе. Например, Вы не найдете ни одного судебного решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), по ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) и некоторым другим.

Несмотря на то, что закон ограничивает назначение судебного штрафа только в части категории преступлений, а не отдельных видов составов, прокуроры крайне неохотно соглашаются на прекращение уголовных дел с назначением судебного штрафа в отношении граждан, привлекающихся к ответственности за совершение должностных преступлений. Возможно, это связано с позицией Генерального прокурора РФ, который еще в 2020 году заявил о необходимости изменения закона и введения запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа чиновников; свою позицию Краснов обосновал тем, что после прекращения дела дискредитировавшие себя должностные лица продолжают работать на должностях государственной службы, чего быть не должно. Также Генеральный прокурор РФ потребовал от прокуроров проводить тщательную проверку обоснованности назначения судебных штрафов по уголовным делам. Суды также нередко соглашаются с доводами гособвинителя, привлекая фигуранта дела к уголовной ответственности и отказывая в применении штрафа.

Если же суд освобождает чиновника от ответственности, сторона обвинения обязательно обжалует такие постановления в вышестоящих инстанциях. И в качестве основного аргумента используется довод о том, что вред, причиненный должностным лицом государству, не может быть устранен никакими действиями. Однако Верховный Суд РФ констатировал, что это ошибочная позиция.